廣東省佛山市中級人民法院
民事判決書
(2004)佛中法民二終字第* *號
上訴人(原審原告)鄒謀文，女，漢族，196年7月7日出生，住廣州市陸海聯東翠南街* * * *。
被上訴人(原審被告)陳某瓊，女，漢族，196年1月20日出生，住佛山市三水區西南街文峰西路* *棟* *號。
上訴人鄒謀文因與被上訴人陳某瓊發生股權轉讓糾紛，不服廣東省佛山市三水區人民法院(2003)三發礦產字第9號民事判決，向本院提起上訴。法院已依法組成合議庭審理此案，審判現已結束。
我院于2000年1月查明，在天某公司解體后，鄒某文和陳某瓊是分割天某公司的股東之一，當時他們在天某公司的物業內，美發店廣州越秀學府美容中心(以下簡稱梅田中心)歸鄒某文和陳某瓊所有。隨后，未經鄒謀文授權，陳某瓊向工商部門辦理了變更登記，將天賜美中心股東變更為陳某瓊、鄒謀文、曾牟偉。其中，陳某瓊持股40%，鄒謀文持股30%，曾牟偉持股30%。2001年11月12日，鄒謀文與陳某瓊簽訂了天賜美中心股權轉讓協議。雙方同意鄒謀文以8萬元的價格將其50%的股權轉讓給陳某瓊，陳某瓊每月支付鄒謀文2
經一審法院審理，天牟公司解散后，鄒謀文與陳某瓊共同成立天xmei中心。中心營業執照雖注冊為股份合作制企業法人，但不具備企業法人的法律特征，實際上是個體合伙企業。陳某瓊向鄒謀文隱瞞事實，自行增加合伙人，并到工商部門辦理合伙企業變更登記手續。其行為違反了《合伙企業法》第一款第三十一條第(四)項“全體合伙人必須同意向企業登記機關申請辦理變更登記手續”的規定，因此陳某瓊變更合伙成員的登記行為無效。在陳某瓊冒用鄒謀文簽名、偽造變更申請材料的情況下，工商部門未嚴格審核，非法辦理變更登記手續，應予糾正。本案中，鄒謀文與陳某瓊簽訂了股權轉讓協議，約定鄒謀文將50%的股權轉讓給陳某瓊。鄒謀文轉讓股權本質上是退伙行為，但鄒謀文退伙后，合伙不到法定人數，必然導致合伙解散。鄒謀文、陳某瓊在合伙企業解散時不進行清算，必然會損害合伙企業債權人的利益，因此股份的轉換無效。根據《中華人民共和國民法通則》第58條第1 (4)款、《中華人民共和國合同法》第52條第2款和《中華人民共和國合伙企業法》第31條第1 (4)款，鄒謀文的訴求被駁回。一審、二審案件受理費1842元，由鄒謀文負擔。
上訴人鄒某文不服原審判決，向本院提起上訴，稱原審認定的事實和適用法律錯誤，陳某瓊的行為損害了鄒某文的合法權益，請求二審法院撤銷(2003)三發礦產中字第9號民事判決，支持鄒某文的訴訟請求。該案第一次和第二次審判的訴訟費用都很高
被上訴人陳某瓊辯稱，天美中心不是天某公司的下屬單位，而是一個獨立的個人。陳某瓊沒有游說鄒謀文加入天謀公司。鄒謀文以前是天賜美中心的會計，鄒謀文對天賜美中心的運作非常清楚，所以自愿加入天賜美公司。當時鄒謀文是以一批貨的形式加入的，現在還在鄒謀文手里，還沒有兌換成貨幣。
被上訴人陳某瓊辯稱，審判期間沒有提供新的證據。
根據上述當事人確認的證據和事實，以及當事人對有爭議證據的證明，本院確認了上述法院認定的事實。
我們認為，鄒謀文、陳某瓊于2000年1月為天謀公司股東之一。他們在分割，天牟公司的時候，公司下屬的天美中心是鄒謀文和陳某瓊的。天牟公司解散后，鄒謀文與陳某瓊共同經營天賜美中心，天賜美中心為個人合伙企業。一審訴訟中，陳某瓊主張，股份合作制企業章程和天天美中心股東會決議上鄒某某的簽名是由鄒某某簽名的。由于沒有證據證明陳某瓊是經鄒某某授權的，陳某瓊未經鄒某某授權，到工商部門辦理了變更登記，將天賜美中心的股東變更為陳某瓊、鄒某某和曾牟偉。并向工商部門辦理了合伙企業變更登記手續，違反了第三十一條第一款第(四)項“全體合伙人必須同意向企業登記機關申請辦理變更登記手續”的規定。因此，工商部門在陳某瓊冒用鄒謀文簽名的情況下，未對變更申請材料進行嚴格審核，將天天美中心注冊為股份合作制企業法人，并非法辦理變更登記手續，應予糾正。因此，原審判決認為，天賜美中心營業執照雖然登記為股份合作制企業法人，但不具備企業法人的法律特征，實際上應當是個體合伙企業，認定正確。關于鄒謀文與陳某瓊于2001年11月12日簽訂的“天天美中心”股權轉讓協議的效力問題，根據《合伙企業法》第39、58、62條的規定，合伙企業應以其全部財產優先清償債務；合伙企業解散后應當清算；合伙企業清算時，其全部財產不足以清償債務的，依照本法第三十九條、第四十條的規定辦理。鄒謀文和陳某瓊簽訂了股權轉讓協議，協議規定鄒謀文將50%的股權轉讓給陳某瓊。鄒謀文轉讓股權本質上是一種退出合伙的行為。但鄒謀文退伙后，合伙企業未達到法定人數，合伙企業應予解散。合伙企業解散后，應當進行清算，合伙企業應當先以合伙企業的全部財產進行清算。因此，原審判決認定鄒謀文和陳某瓊應當解散合伙。綜上，原審判決正確駁回鄒謀文的訴訟請求，應予維持。鄒謀文的上訴請求因缺乏正當理由而被駁回。
綜上，根據《中華人民共和國合伙企業法》第153條第一款第(一)項，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費921元，由上訴人鄒謀文負擔。
這個判決是*終的。
鄭默康法官
代理法官鄭
代理法官歐陽謀輝
兩個小時，四年六月二十二日
簿記員陳某匹克
無相關信息
