一、違法經營煙草無罪辯護詞怎么寫？
煙草非法經營無罪辯護詞的標注應先注明標題某非法經營罪無罪辯護詞，先介紹自己受某委托，先會見辯護人后詳細查看案情，再向法庭提出以下辯護意見，供合議庭參考。 通過法律和一些證據盡可能釋放當事人。 最后注明辯護律師和日期。
二.非法經營煙草無罪辯護詞
尊敬的審判長、審判員：
XX律師事務所受XX委托，任命我為涉嫌非法經營罪一審辯護人，通過開庭進一步了解本案。 辯護人發表了以下補充辯護意見，衷心希望議院采信。
(一)借證經營不等于無證經營
1、工商營業執照、煙草零售許可證的主體均為先進店，煙證上寫為經營者，但不能改變權利主體為先進店的法律性質。
2、公訴方、合議庭均承認普通經營權轉讓的合法效力，此處不重復。
3、民事訴訟法司法解釋46條規定：營業執照登記的業主與實際經營者不一致的，以業主與實際經營者為共同訴訟人。 這表明民事法律承認實際經營者與注冊經營者不同。
4、實際上，該案中借用非法經營罪基礎證據經營煙草，在審判案件中不能完全無視民事法律進行研究。 民事行為有效與否直接影響該案的罪與非罪問題。
5、卷煙零售經營權也轉讓。 理由如下。
(1)該店經營權實際包括卷煙經營權，此后，該店經營權與卷煙經營權相同。
)2)卷煙零售許可證本質上也是行政許可，但工商營業執照的性質也是行政許可，兩者的法律性質完全相同。
(三)煙草法、煙草專賣法實施條例均未規定出租經營；
)4)煙草專賣許可證管理辦法的效力屬于規程，其規定的主要是行政管理事項，無論是從層次上還是從規范性質(管理規范)都不能否定經營權的轉讓效力。
(五)行政許可法有規定，不允許轉讓行政許可。 但是，在本案中煙草零售許可證沒有轉讓給被告人。 轉讓的只有經營權。
(六)煙草零售許可證上的權利主體為有限公司的，可以轉讓嗎？ 會構成犯罪嗎？ 其實道理是一樣的，不能因性質的不同而導致法律的定性差異。
6、被告人從訂單、托收、銷售流程來看，均與有證經營相同。
7、被告人應被認定為有證經營，第一節事宜應從犯罪數額中排除。
(二)煙草公司明知被告人借用證據經營仍提供煙草
1、被告人借用證據經營期限長達3年，煙草公司完全有條件也能發現并糾正這種情況。
2、證人XX證言： 2006年10月，即被告人剛開始經營卷煙時，就知道XX本人不經營，每周去一次。
3、證人XX證言： XX反映了上述事項，但在對該片的檢查中，由煙草公司實際代表煙草公司進行管理。
4、其實不管是不是親戚，煙草公司都知道實際經營者不是馮榮玲本人，是否親戚不影響法律定性。
5、下單時，煙草公司也知道不是XX本人。 根據供述，訂單大多由第一被告操作，XX是女性。
6、實際上，如果煙草公司及時提醒，被告人數額并不大，只要在第一時間內制止，今天的犯罪也就不會發生。 兩被告均可申請該零售執照，只要及時提醒，兩被告完全有條件及時申請執照。
7、煙草公司明知被告人是借證經營仍繼續提供卷煙，個人認為縱容。 然后，寬容后，嚴厲打擊，失去了公平。 讓被告人承擔所有的錯誤。
(三、)此案的思考
1、被告人一般情況非常普遍，如像此案一樣量刑定罪，將對類似群體產生重大影響。 煙草公司也可以通過打擊其中一個出借人來追究刑事責任。 這可能會對家庭和地區社會的穩定產生不良影響，也可能引發與現在提倡的和諧社會宗旨相矛盾的群體性事件。
2、煙草體制仍然特殊，既然公司、專賣局兩個品牌，一個班子是市場主體，一個班子是行政執行者，政企不分青紅皂白，可以用手中的行政權力制裁、約束經營者，維護其壟斷利潤，越來越不能適應市場經濟的發展鹽草專賣法及其實施條例已實施近20年，許多規定已不適應目前的情況。
3、當前改革的趨勢是逐漸打破壟斷的體制，實現充分的市場競爭。 當前，鹽業體制改革已經拉開序幕。 作為法律工作者，應該站在改革的趨勢下，做出智慧的判決。
4、XX高院規定超過二十五萬情節特別嚴重。 實際上，最高法院的相關司法解釋中只規定了立案標準，是為了在下級法院留出空間而行使自由裁量權。 在最高法院認為不批準省級高院細則制定的基礎上，江蘇高院的規定僅供參考，并不一定具有絕對的法律效力。 建議貴院從該案的具體情節、事實、社會危害性等方面綜合認定情節是否特別嚴重。
5、相信有關法院的判決對本案有一定的借鑒意義：北京豐臺區人民法院判決出租經營時，司法機關未將從煙草公司正規渠道采購的物品計入犯罪金額。 實際上，該案被告人經營了10年，如果按本案處理，后果也特別嚴重。 浙江嘉善法院認定兒媳婦使用婆婆許可證經營，作出無罪判決。
6、司法解釋與法律沖突問題，法律明確規定有關事項為行政處罰，司法解釋是否有權將該事項升級為刑事處分？ 這違反了罪刑法定的精神嗎？ 這些都值得律師深思。 該罪是法定犯，一切處罰的依據都應來自違反的具體法律和行政法規，只有在具體法律和行政法規中規定可以追究刑事責任的才能追究刑事責任。
罪與非罪，關系到人的生命、自由的刑期長短，關系到家庭的幸福與安寧。 根據相關事實和法律，被告人仍然屬于有證經營，認為至少第一節事實不構成非法經營罪。 希望議院在認真研究的基礎上做出慎重合法的判決。
以上意見，請議院采納。
您覺得怎么樣
XX人民法院
辯護人“粉絲XX”
二XX年XX月XX日
煙草合理利用，可以帶來收入，促進社會發展，但很多人為了更多的利益，就會違法經營煙草，這種情況下難免會對他人的健康造成損害，煙草毒性過強會危害社會
無相關信息